Beste Jan Pieter Dekker,
Dank voor uw inbreng. Wij snappen dat niet iedereen het met elkaar eens kan zijn over de energietransitie. Wij hopen toch dat u eens kijkt voor tips en ideeën over energiezuinig wonen op de website van het Duurzaam Bouwloket bijvoorbeeld.
Geregeerd door betweters
Van "Schagen samen aardgasvrij"
Ga naar het project
Kan iemand mij vertellen waarom we in gods naam van het aardgas áf "moeten"? Aardgas is een van de schoonste energiebronnen, waarom zou je daar in vredesnaam vanaf moeten?!? Hoezo CO2 vrij, wat is er mis met verbrandden? Wij mensen en vele andere organismen ademen toch ook CO2 uit? vulkanen blijven toch ook uitbarsten? bosbranden blijven toch ook gebeuren? waarom is CO2 de laatste jaren zo in het verdomhoekje gedrukt? Is het de haat naar Rusland, is het hersenspoeling? is het onvermogen, is het de Europese Unie? Wat is de achterliggende gedachte van deze overduidelijke hype? Kijk naar wat Duitsland doet...
Officiële updates
Laatste update: 22 februari 2021
Geplaatst op 22 februari 2021
Reacties(10)
Reageren is niet mogelijk omdat dit project momenteel niet actief is.
Meest recente reacties zijn geladen.
Profiel van Eric B.G. Versol
Geplaatst door:Eric B.G. Versol
6 jaar geleden
Ja ik ben het ook eens met de reactie van dhr. Bekker. Ik begreep al niet dat het al niet meer met auto’s ging lekker goedkoop en heel schoon. Wat is er tegen aardgas?
Profiel van Alex Mulder
Geplaatst door:Alex Mulder
6 jaar geleden
Wel Jan Pieter Dekker, om je vraag te beantwoorden heb ik research gedaan in de Geopolitieke aspecten van onze keuze hier.
1. De theorie over de zogenaamde door mensen veroorzaakte globale opwarming is gefundeerd op dun ijs ;-)
2. De plannen om met windmolens en zonnepanelen alle benodigde energie te produceren gaan blijkbaar uit van een decimering van het aantal aardbewoners.
3. Eens gaan de olie en het gas op, dus moeten we ons voorbereiden op nucleaire energie, research op gesmolten zout reactoren bij voorkeur op Thorium.
4. De machthebbers in het NAVO-rijk willen niet dat wij goedkoop Russisch Aardgas via de NORDSTREAM-2 pijplijn gaan gebruiken om de komende 40 jaar tijd te hebben over te stappen op Kernenergie.
Daarom ben ik groot tegenstander van de politieke poging om import van het gas uit Rusland tegen te houden met een waanzinnig dure en onnodige actie.
Het klimaat op Aarde verandert al miljarden jaren, óók vóór de mens er was.
En om een stel miljardairs de kans te geven ons belastinggeld en de pensioenpotten te investeren in hun onmogelijke "groene" bedrog producten, lijkt me buitengewoon dom.
Alex
Profiel van Irene Dekker
Geplaatst door:Irene Dekker
6 jaar geleden
Het is heel eenvoudig, zolang we fossiele brandstoffen blijven verbranden stijgt de CO2 concentratie en de temperatuur op aarde. Gas is schoner dan kolen, maar het blijft een fossiele brandstof, helaas.
Profiel van Jan Pieter Dekker
Geplaatst door:Jan Pieter Dekker
6 jaar geleden
@Irene Dekker U gaat er vanuit dat dingen verbrandden slecht is voor de planeet? Getuigt dat niet van grootheidswaan? Een planeet is best groot weet u, denken dat wij als mensheid daar kontrole over kunnen hebben is best wel egoïstisch. De zon heeft veel meer invloed om deze planeet te verwarmen dan wij dat op miniscule manieren zouden doen. En als wat u zegt waar is waarom leven wij dan nog en kunnen we ademen? Planten gebruiken CO2 en mensen gebruiken zuurstof, een wisselwerking. Dus de oplossing zou in mijn ogen zijn om véél meer groen te laten groeien, het is toch al een lelijke kale boel hier in deze omgeving...
Profiel van M Nijssen
Geplaatst door:M Nijssen
6 jaar geleden
@Jan Pieter Dekker Verbranden van fossiele brandstoffen is niet erg. Het probleem is dat we binnen een zéér korte tijd fossiele brandstoffen gebruiken die miljoenen of miljarden jaren erover gedaan hebben om gevormd te worden uit voornamelijk plantaardig materiaal. Fossiele brandstoffen zijn dus toch eindig. Dat blijkt al uit het momenteel winnen van aardgas door 'kraken' (Fracking) om gas en olie te winnen uit kleinere velden. Er van uitgaande dat we voor de gemeente Schagen in totaal tenminste ongeveer een half miljard KWh per jaar nodig hebben (en de rest van Nederland/wereld wil ook energie), is het in ieder geval voor mij duidelijk dat we alle werkelijke groene energie-opwek-technieken nodig hebben om het te gaan redden incl. op niet al te lange duur kernenergie ( thorium, fusie enz.). Schagen hoeft alleen maar te kiezen voor de meest logisch/praktische schone brandstof voor de lange termijn.
Profiel van Irene Dekker
Geplaatst door:Irene Dekker
6 jaar geleden
@Jan Pieter Dekker de aarde is groot, maar wij zijn met 7.000.000.000. Zo minuscuul is de bijdrage van de mens niet. Het aantal groeit nog en de welvaart ook dat betekent steeds meer uitstoot van CO2..
Ja de zon heeft de meeste invloed. Maar zonder dampkring was het hier niet leefbaar. CO2 is een broeikasgas en houdt de warmte vast.
Ja we ademen nog steeds. Niemand beweert dan ook dat zuurstof aan het opraken is.
Meer groen? Goed idee. Maar het lost het probleem niet meteen op. Fossiele brandstoffen zijn ontstaan uit miljoenen jaren van heel veel groen van lang voor de mens er was.
Met vriendelijke groet
I. Dekker
Profiel van Anton van der Tuin
Geplaatst door:Anton van der Tuin
6 jaar geleden
Ambtenaren willen een wit voetje halen ten kosten van onze belasting geld, zie de Wieringermeer. ik wil graag mee werken, ik was al vroeg met zonnen panelen op ons huis. Maar inverteer in iets wat echt werkt en rendabel is. en laat de bewoners hier ook van mee profiteren. niet alleen de grote bedrijven.
Profiel van Willem Joling
Geplaatst door:Willem Joling
6 jaar geleden
Deze kritiek is terecht. Maar overdaad schaadt. En dat is het probleem. Dus wat mij betreft: eerst één goed plan. Betaalbaar (neutraal) en meetbaar (geen vooronderstellingen). En dan weloverwogen overstappen.
Profiel van Herman Sevenhuijsen
Geplaatst door:Herman Sevenhuijsen
6 jaar geleden
Ook ik heb zéér grote twijfels bij het nut van al die miljarden die moeten worden geïnvesteerd in het gasvrij maken van Nederland. Eén vulkaanuitbarsting ergens in de wereld en alle inspanningen van tientallen jaren zijn in één klap teniet gedaan. Het veen in het oosten van Nederland blijft continu CO2 uitstoten, vele malen meer dan wij kunnen besparen. Het gasvrij maken van Nederland is, in mijn ogen, écht dweilen met de kraan wagenwijd open.
Profiel van Nico Bellis
Geplaatst door:Nico Bellis
6 jaar geleden
Ik ben het helemaal eens met bovenstaande reactie van dhr. Dekker. Waarom naar een kostenverslindende transitie gaan, van gas naar elektra. Om hooguit 0,01 % co2 uitstoot te besparen. Aardgas is inderdaad één van de schoonste energiebronnen en is bovendien in grote mate aanwezig in de wereld. Willen we heel Nederland en de Noordzee volzetten met windmolens en zonnepanelen, zoals bv in de Wieringermeer? Subsidie verslindende projecten, waarvan de meeste energie, dat daarmee wordt opgewekt, gaat naar de datacenters van de multinationale bedrijven, zoals Google, Microsoft en Apple. Wij als burger moeten ervoor betalen, maar hebben er geen profijt van.......dus stop aub met die klimaatwaanzin, of vertel gewoon wat de eigenlijke redenen zijn, om dit erdoor te drukken? Volgens mij, is het puur een verdienmodel voor de multinationals, waarbij de burgers voor de kosten op zullen draaien.
https://www.hollandskroonactueel.nl/2020/06/06/groene-stroom-windmolenpark-wieringermeer-gaat-rechtstreeks-naar-microsoft-en-google-en-u-betaalt-er-aan-mee/